ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-10219

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее – ООО «КУЖФ «ЮСТАС») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 г. (судья Медведева О.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г. (судьи Споткай Л.Е., Магда О.В., Петровская О.В.), постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2015 г. (судьи Звечаровская Т.А., Бронникова И.А., Качуков С.Б.) по делу № А33-13851/2012 по иску открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» о взыскании 3 367 685 руб. 84 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 367 685 руб. 84 коп., в том числе: 2 863 230 руб. 37 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию за июнь 2012 г.; 504 455 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 г. по 18.08.2014 г., а также с 19.08.2014 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 г. исковые требования ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2015 г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «КУЖФ «ЮСТАС» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края. 

Обосновывая свои возражения, заявитель указал, что эксперт не учел, что коммунальные услуги предоставляются потребителям-гражданам, проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, и применение Методики № 105 (МДС 41-04.2000) является необоснованным. При отсутствии норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, который по каким-либо причинам не был установлен уполномоченным органом, расчет этого норматива должен осуществляться экспертом в том же порядке, что и уполномоченным органом, с применением методик, формул и показателей, содержащихся в Правилах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306.

При проведении экспертных исследований Шишканов О.Г. использовал коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, предусмотренный Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105, однако применение данного коэффициента является, по мнению ответчика, неправомерным. Заявитель полагает, что подлежит применению значение коэффициента тепловых потерь КТП, содержащиеся в таблице 10 Приложения к Правилам № 306 - 0,03. По мнению заявителя, Приложение № 3 к договору на теплоснабжение от 10.01.2007 г. № 864, в части согласования коэффициента, является в силу п. 5 ст. 426 ГК РФ ничтожным. Вывод эксперта о том, что в многоквартирных имеется централизованная система горячего водоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

По мнению заявителя, использованные в спорном периоде показания приборов учета ответчика являются условными и в отсутствие корректировки на фактическую (а не условную) температуру холодной (подпиточной) воды не отражают реальное количество тепловой энергии, использованной ответчиком на цели горячего водоснабжения. При этом, заявитель указал что произвел самостоятельный перерасчет на основании имеющихся в материалах дела документов, которому не дана оценка судами.

С учетом ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, при расчете количества расхода тепловой энергии, поставленной истцом на подогрев воды для горячего водоснабжения потребителей-граждан, применение методик и формул, содержащихся в п.п. 25, 34 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, (ввиду отсутствия в распоряжении эксперта или недостаточности данных приборного учета потребления коммунальных услуг в многоквартирных домах или жилых домах, отвечающих условиям представительности выборки для проведения необходимых измерений), является единственно возможным и полностью соответствующим применимым нормам жилищного законодательства.

По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам заявителя, изложенным в письменных пояснениях о необходимости применения к спорным правоотношениям требований ГОСТ Р 8.592-2002 «Государственная система обеспечения единства измерений. Тепловая энергия, потребленная абонентами водяных систем теплоснабжения. Тепловая методика выполнения измерений.», с учетом определения количества тепловой энергии, потребленной абонентами ВСТС, с использованием двухканальных теплосчетчиков методом косвенных измерений.

Также ответчик сослался на разъяснения, данные Высшим арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2012 г. № ВАС-534/12, согласно которым, тариф на горячую воду, предусмотренный основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 г. № 520, не подлежит установлению для теплоснабжающей организации, эксплуатирующей открытую систему теплоснабжения, при приготовлении горячей воды с использованием данной системы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и судебно-экономической экспертизы по определению количества тепловой энергии, израсходованной ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на цели горячего водоснабжения за июнь 2012 г. с учетом фактической температуры холодной (подпиточной) воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «КУЖФ «ЮСТАС», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судами установлено, что 10.01.2007 г. между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (абонентом) заключен договор на теплоснабжение № 864 (в редакции дополнительных соглашений от 07.10.2009 г., от 29.11.2010 г.), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками, в количестве: тепловая энергия 146 276,9 Гкал; химически очищенная вода 1 438 530 тн.

Порядок расчётов по договору согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор заключен на срок до 01.05.2007 г. включительно; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, с 01.05.2007 г., при условии предоставления документов, перечисленных в разделе 11 договора; продолжает своё действие по 31.12.2007 г.; считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В Приложении №	1 к договору сторонами согласовано ориентировочное годовое потребление тепловой энергии; в Приложении № 3 указаны перечень объектов (жилых домов), на которые поставляется тепловая энергия, и расчёт годового отпуска тепловой энергии.

Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 10.01.2007 г. № 864 в июне 2012 г. истцом поставлена тепловая энергия на цели отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к данному договору (жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика).

Неоплата задолженности за июнь 2012 г. в сумме 2 863 230 руб. 37 коп. послужила основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика данной задолженности, а также 504 455 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что в спорный период ответчик имел статус управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, включенных в перечень объектов по договору на теплоснабжение № 864 от 10.01.2007 г.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 (далее - Правила № 307), предусмотрено, что юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг.

В силу подп. «в» п. 49 Правил № 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, ООО «КУЖФ «ЮСТАС» является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальный ресурс в целях снабжения граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон, спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества тепловой энергии в горячей воде, отпущенной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, в отсутствие установленного уполномоченным органом норматива потребления тепловой энергии, а также отсутствия утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячее водоснабжение.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом в расчете первоначальной суммы иска применены тарифы, утвержденные Приказами РЭК Красноярского края №/№ 446-п от 14.11.2011 г., 559-п от 13.12.2011 г. Однако, тариф на горячее водоснабжение для ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в спорный период не установлен. В связи с этим, расчет тепловой энергии, потребленной ответчиком на нужды горячего водоснабжения, произведен истцом в соответствии с Правилами №	307 с использованием норматива потребления тепловой энергии на ГВС на 1 человека в месяц, установленный в Приложении № 1 к Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 28.12.2007 г. № 566-гх (0,335 Гкал./чел./мес.).

Учитывая возражения ответчика, в части возможности применения истцом в расчете данного показателя, определением суда от 14.05.2013 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно-экономической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО Инженерный центр «Высокие технологии» Курпасу Г.К., перед которым поставлен вопроса об экономически обоснованной стоимости 1 куб.м. горячей воды, поставленной в июне 2012 г. ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» по договору на теплоснабжение № 864 от 15.03.2007 г. в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенная с учетом п. 48 Постановления	Правительства	Российской Федерации	№ 520 от 14.07.2008 г. «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

Судом первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца определением от 18.12.2013 г. назначена повторная судебно-экономическая экспертиза по делу; ее проведение поручено Шишканову О.Г., кандидату технических наук, доценту по кафедре «Промышленная теплоэнергетика», с постановкой перед ним того же вопроса.

Судом установлено и следует из экспертного заключения Шишканова О.Г. от 27.01.2014 г. экономически обоснованная стоимость 1 куб. м. горячей воды, поставленного ОАО «Енисейская ТГК»	(ТГК-13) в	июне 2012	г. ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в рамках договора теплоснабжения от 15.03.2007 г. № 864, составляет 61 руб. 10 коп. (без учета НДС).

Доводы заявителя о том, что экспертом Шишкановым О.Г. в экспертном исследовании неправомерно применен коэффициент тепловых потерь в размере 0,3, в связи с чем, данное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, правомерно отклонены судами.

В заключении эксперт подробно разъяснил о возможности использования Методики, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. №105.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2013 г. по делу № А33-20324/2012 признан не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам № 306 от 23.05.2006 г. и признан недействующим п. 1 Приложения № 1 к Решению Красноярского городского совета от 28.12.2005 г. № В-160 «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв. м. общей площади жилого помещения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции определением от 18.12.2013 г. была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Радзюку А.Ю., кандидату технических наук, доценту кафедры «Теплотехника и гидрогазодинамика» ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет», с постановкой перед ним вопроса об определении размера норматива потребления коммунальной услуги «отопление» для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, для расчетов за поставленную ОАО Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору № 864 тепловую энергию за июнь 2012 г. ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС».

В экспертном заключении от 10.02.2014 г. указан конкретный размер норматива потребления коммунальной услуги «отопление» для многоквартирных жилых домов или жилых домов, находящихся в управлении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, для расчётов задолженности за поставленную ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) по договору №864 за тепловую энергию за июнь 2012 г. ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (по каждому дому отдельно (в Гкал/м2-мес.).

Ответчиком правильность произведенного истцом уточненного расчета задолженности не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив отсутствие доказательств оплаты в полном объеме стоимости потребленной тепловой энергии, суды правильно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, был правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, суд в порядке ст. 395 ГК РФ также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные ООО «КУЖФ «ЮСТАС», направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и  доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО «КУЖФ «ЮСТАС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С.Чучунова