ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-25529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  альянс Дионис» (далее - общество «Торговый альянс Дионис») на решение  Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019  

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 по  делу  № А48-8295/2017 

по иску общества «Торговый альянс Дионис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Первая линия» 

об истребовании оборудования, приобретенного по договору поставки  NDR-ORL13558/16 от 19.12.2016, обязании совершить действия, связанные  

с демонтажом и вывозом оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, акционерное общество «Данон Россия» в лице филиала  «Молочный комбинат «Орловский»,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 25.09.2019, в удовлетворении иска отказано в полном  объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Торговый альянс Дионис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами  норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,  

и приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере  предпринимательской деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Торговый альянс Дионис»  указало на неисполнение продавцом, а в дальнейшем новым собственником  производственного помещения, в котором находится оборудование,  приобретенное по договору поставки, обязанности по его передаче. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 458, 506, 515 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. 

Проанализировав условия заключенного сторонами договора в отношении  спорного имущества, обстоятельства приобретения новым собственником  

производственного помещения, в котором находится оборудование, придя к  выводу о том, что новый собственник имущественного комплекса на законных  основаниях распорядился имуществом, находящимся в цехе сухого молока, а  также оценив действия третьего лица (продавца) как недобросовестные, суд  первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд  округа. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый альянс Дионис» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов