ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-17699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018 по делу № А53-430/2016 по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 399 804 руб. 37 коп. задолженности за коммунальные услуги и 1 977 485 руб. 86 коп. за услуги по административно-хозяйственному обслуживанию здания (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 с учреждения взыскано 399 804 руб. 37 коп. задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также 496 719 руб. 57 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 290, 309, 413, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А53-15922/2014, А53-28208/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили факт исполнения договора аренды от 23.08.2011 № 141/3/АИ-131, согласно условиям которого на истца как на арендатора спорных помещений возложена обязанность нести расходы по содержанию арендуемого имущества. 

При этом отсутствие заключенного между сторонами арендных правоотношений договора на оплату коммунальных услуг не принято судами в качестве обстоятельства, освобождающего общество от несения спорных расходов, поскольку обязанность по их уплате возложена на арендатора (общество) непосредственно условиями сделки по аренде имущества.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о совпадении в одном лице должника и кредитора, что влечет прекращение обязательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева