ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС24-3062 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.04.2024.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БашТехКорпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2024 по делу   № А56-100112/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашТехКорпорация» (далее –  ООО «БашТехКорпорация», Общество, истец, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания» (далее  – ООО «НГТИИ», Компания, ответчик) о взыскании 43 306 725,55 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.01.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  

на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик  располагал информацией о необходимости проведения дополнительных работ;  истец не был обязан приостановить работы, поскольку им было получено  согласование ответчика на проведение работ; ответчиком не отрицается факт  проведения истцом дополнительных работ; ответчик уклонялся от подписания  дополнительного соглашения к договору на дополнительные работы; ответчик  согласовал проведение дополнительных работ не только письмом, но и актами;  истец подписал акты КС-2, КС-3 в одностороннем порядке на основании пункта  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  суды не обосновали отказ в удовлетворении требования истца об оплате работ  за февраль 2022 года; отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе  препятствует установлению обстоятельств дела и нарушает право истца на  защиту.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между Компанией (генподрядчик) и  Обществом (субподрядчик) 28.04.2021 заключен договор № 0897/20/СУБ17 на  производство работ в составе стройки «Дожимная компрессорная станция на  УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ». По условиям договора субподрядчик  выполняет комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных  приложением 1.2, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и  рабочей документацией в объемах, определенных проектной, рабочей  документацией и в расчете цены работ.  

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения  от 10.01.2023 № 6, стоимость работ составляет 218 176 684,64 руб.  

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от  20.10.2021 № 4 продлен до 30.04.2022.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае превышения стоимости  фактически выполненных работ, в том числе несогласованных дополнительных  работ, понесенных непредвиденных расходов над ценой работ, такие суммы  возмещению генподрядчиком не подлежат ни при каких обстоятельствах, за  исключением случаев, предусмотренных договором. Цена работ включает в  

себя стоимость работ, предусмотренных договором, стоимость расходных  материалов, всех материалов, необходимых для выполнения работ и не  предусмотренных приложениями № 1.16, вознаграждение, также учитывает все  возможные затраты субподрядчика, в том числе затраты на проживание и  организацию питания, вахтовые надбавки и все иные расходы на выполнение  работ, включая, но, не ограничиваясь затратами, указанными в пункте 3.3  договора.  

В пункте 3.6 договора предусмотрены случаи, при которых возможно  увеличение общей цены работ: принятие решения заказчиком о внесении  изменения в проектную и рабочую документацию; выявление субподрядчиком  в процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ,  не учтенных в договоре; соглашение сторон об увеличении общей стоимости  отдельных видов работ либо отдельных видов материалов более, чем на 10% от  стоимости таких материалов и работ, установленной в расчете цены работ;  увеличение сторонами срока строительства объекта более чем на один  календарный год; увеличение общей цены работ в соответствии с  императивными нормами гражданского законодательства.  

На основании пункта 3.6.1 договора в случае принятия заказчиком  решения о внесении изменений в проектную и рабочую документацию объемы  работ и их стоимость считаются измененными с момента подписания  дополнительного соглашения к договору, заключаемого на основании  согласованных генподрядчиком и заказчиком изменений объемов и стоимости  работ и затрат.  

Согласно пункту 3.6.2 договора при выявлении субподрядчиком в  процессе строительства необходимости выполнения дополнительных работ, не  учтенных в договоре, субподрядчик обязан заблаговременно (не менее 7  рабочих дней до планируемой даты начала их выполнения) предупредить  генподрядчика о данном обстоятельстве и согласовать с ним необходимость  выполнения соответствующих работ.  

До начала выполнения дополнительных работ субподрядчик составляет  акт на производство дополнительных работ с указанием видов и объемов работ,  который согласовывается с уполномоченными представителями генподрядчика,  заказчика, авторского надзора и строительного контроля генподрядчика и  заказчика. На основании подписанного акта разрабатывается рабочая и сметная  документация.  

Объемы работ и их цена считаются измененными с момента подписания  сторонами дополнительного соглашения к договору, заключаемого на  основании согласованных актов на производство дополнительных работ. В  случае несогласия с необходимостью проведения дополнительных работ  генподрядчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента получения от  субподрядчика комплекта надлежащим образом оформленных документов  направить субподрядчику мотивированный отказ в проведении  дополнительных работ. Отсутствие письменного согласования заказчика  стороны считают мотивированным отказом от подписания.  

В случае отсутствия обоснования необходимости выполнения  дополнительных работ, не учтенных в проектной и рабочей документации,  либо в случае проведения дополнительных работ без предупреждения  генподрядчика субподрядчик не вправе требовать оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных данным обстоятельством  затрат, если не докажет необходимости проведения дополнительных работ в  интересах генподрядчика и заказчика, необходимости немедленных действий в  интересах заказчика и генподрядчика.  

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, Общество  сослалась на наличие на стороне генподрядчика задолженности по оплате  выполненных работ в размере 43 306 725,55 руб., включая 38 780 012 руб.  стоимости дополнительных работ и 4 526 713,55 руб. стоимости работ,  выполненных в феврале 2022 года по договору. Истец заявил, что о  необходимости выполнения дополнительных работ Компания была  надлежащим образом уведомлена, также в ее адрес были направлены  локальные сметы и запросы на заключение дополнительных соглашений.  

По мнению Общества, Компания не только согласовала проведение  дополнительных работ, но и в письме от 04.02.2022 № 380 признала факт их  ведения субподрядчиком. Более того, подписанными сторонами актами на  производство работ, неучтенных в проектной и рабочей документации,  подтверждено выполнение дополнительных работ на сумму 23 484 261,37 руб.  

В качестве доказательства выполнения работ и сдачи их результата  ответчику истец представил односторонние акты формы КС-2, справки формы  КС-3, которые, как заявило Общество, направлены Компании 10.09.2022 с  сопроводительным письмом от 10.09.2022 № 117 и получены генподрядчиком,  который уклонился от их подписания и не заявил обоснованных возражений от  подписания актов.  

Утверждение Общества о наличии у Компании обязательства по оплате  работ, выполненных в рамках договора за февраль 2022 года, стоимостью 4 526  713 руб. 55 коп., которые отражены в одностороннем акте формы КС-2 от  08.02.2022, направленном генподрядчику 03.03.2022, обосновано отсутствием  мотивированного отказа от подписания акта.  

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей  9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание судебные акты по делу № А56-54470/2022, руководствуясь  статьями 307, 309-310, 424, 452-453, 702, 743, 1102 ГК РФ, правовой позицией,  изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, отказали в удовлетворении иска.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что по условиям  договора увеличение цены в связи с изменениями объемов и видов работ  производится только на основании дополнительного соглашения.  

Дополнительные работы не были согласованы в соответствии с пунктом  3.6.2 договора, также отсутствует перечень необходимых документов,  указанных в пунктах 4.1.1. - 4.1.4. договора, которые делают невозможным  проверку объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ.  

Доказательства передачи Компании исполнительной документации,  подтверждающей объем дополнительных работ на спорную сумму, в том числе  по работам на изготовление и монтаж оголовок, в материалы дела не  представлены.  

Относительно требования Общества об оплате работ в рамках договора за  февраль 2022 года на сумму 4 526 713,55 руб., которые отражены в акте от  08.02.2022, суды учли, что субподрядчик не известил генподрядчика о  завершении работ, указанных в акте, и не вызвал его для участия в приемке  результата работ. Акт направлен генподрядчику после прекращения договора,  документы, необходимые для осуществления приемки выполненных  субподрядчиком работ, указанные в пунктах 4.1.1 - 4.1.4 договора,  генподрядчику не переданы.  

Приобщенный к материалам дела реестр направляемых отчетных  документов за февраль 2022 года составлен и подписан только со стороны  Общества, не содержит данных о получении указанных в нем документов  Компанией либо о направлении документов в адрес генподрядчика по почте.  

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в  деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует  об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БашТехКорпорация» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова