ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 308-ЭС15-10412

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

14 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Капитал» (должник, г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015, принятые в рамках дела № А53-12770/2011 Арбитражного суда Ростовской области о банкротстве ЗАО «Капитал» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лотам № 1-7 и договоров, заключенных по итогам указанных торгов, с гражданином Шишковым В.Г. от 07.03.2014 № 1 и гражданкой Золотовской Н.Ф.  от 07.03.2014, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания названных граждан возвратить в конкурсную массу имущество, приобретенное на торгах, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 заявление удовлетворено в связи с тем, что организатор торгов в процессе продажи допустил значительные нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повлекшие за собой реализацию конкурсной массы по необоснованно низкой цене и причинившие убытки должнику и его кредиторам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 02.03.2015, отменив определение от 08.12.2014, отказал в удовлетворении заявления, поскольку указанные заявителем нарушения не являются существенными и не способны повлиять на число участников торгов или определение их результатов, тогда как процедура организации и проведения торгов соблюдена и нарушений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при ее проведении не установлено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 11.06.2015 оставил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными, изменив их в отношении расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Капитал» просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при публикации сведений о торгах, не позволяющих однозначно идентифицировать предмет торгов и обеспечить участие в торгах всех потенциальных покупателей, а также на необоснованность вывода судов о невозможности путем оспаривания торгов восстановления чьих-либо нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций не установили наличия оснований для признания торгов по продаже имущества недействительными и пришли к обоснованному выводу о том, что при их проведении не было допущено существенных нарушений, которые могли бы ограничить доступ к торгам и повлечь ущемление прав и законных интересов должника, кредиторов и потенциальных покупателей.

Ссылка подателя жалобы на возможность продажи имущества должника по более высокой цене, в большем объеме удовлетворяющей требования кредиторов, при условии надлежащего размещения информации о торгах носит предположительный характер и не может повлиять на существо судебных актов.

Ссылаясь на возможность восстановления прав кредиторов второй очереди посредством признания спорных торгов недействительными, заявитель не учитывает залогового статуса реализуемого на торгах имущества и преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требования, обеспеченного залогом, из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, тогда как залоговый кредитор возражает против требования о признании торгов недействительными.

Порядок распределения вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств не предполагает игнорирования требований кредиторов второй очереди (статья 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова