ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-3841

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                13.11.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-79501/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» (Санкт-Петербург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Ренессанс-Реставрация» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 28 286 172 рублей 58 копеек задолженности, 2 621 886 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 12 504 520 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и 275 099 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

                                                Установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласно части 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Свод», общество с ограниченной ответственностью «РСП-Энерговенстрой», общество с ограниченной ответственностью «ТехноМашСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Элинор», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой», федеральное государственное унитарное предприятие «Атекс».

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014, решение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

                                                Истец обратился Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

                                                Судами установлено, что первоначальный иск обоснован наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом проектно-монтажных работ по договору от 05.10.2011 № 11ИССК108, стоимость которых согласно уточненному расчету истца составила 28 286 172 рубля 58 копеек.

                                                Требование по встречному иску ответчика мотивировано наличием на стороне истца неосновательного обогащения в размере 12 504 520 рублей 35 копеек, которые ошибочно перечислены в отсутствие обязательства и истцом не возвращены.

                                                Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что договор от 05.10.2011 № 11ИССК108 ответчиком не подписан, не содержит существенных условий договора подряда и поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Факт выполнения истцом для ответчика работ с заявленной стоимостью в отсутствие договорных отношений суды признали недоказанным, установив, что спорные работы выполнены третьими лицами и приняты ответчиком в рамках договоров субподряда, исполнение которых документально подтверждено.

                                                Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия договора от 22.12.2011 № 19/11, ссылку на который имеет платежное поручение о перечислении 12 504 520 рублей 35 копеек, равно как и иных обязательств ответчика перед истцом, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у последнего оснований для удержания указанной суммы.

                                                Довод истца о заключенности договора от 05.10.2011 № 11ИССК108 не имеет правового значения с учетом вывода судов о недоказанности истцом фактического выполнения спорных работ для ответчика.

                                                Заявление истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных ответчиком договоров и иной документации рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций. При этом обоснованность заявления оценивалась судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

                                                Довод истца об удовлетворения встречного иска к ненадлежащему ответчику не подлежит рассмотрению, так как данный довод ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения судов.

                                                Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, требование истца об отмене указанного решения беспредметно и в этой части производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания «Петербург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                В части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2013 по делу № А56-79501/2012 производство по кассационной жалобе прекратить.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост