79003_1428234

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС20-2945

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на  решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019  по делу  № А82-26446/2018, постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 18.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (далее – банк) к ФИО2 о взыскании  13 661 520 рублей 21 копейки,  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2019 исковое  требование банка удовлетворено.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО2, не согласившись с решением и постановлениями судов  первой, апелляционной инстанций и округа, обратилась в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные  судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают  перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не  предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факты предоставления денежных средств заемщику (ФИО3),  заключения договоров поручительства между банком и поручителем  (ФИО2), невыполнения надлежащим образом обязательств  заемщиком либо поручителем судами установлены. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование  банка и взыскали с ФИО2 сумму задолженности. 

Доводы ФИО2 были предметом рассмотрения и получили  должную правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не  свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов