ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-8

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общество "Территориальная генерирующая компания № 2" ( г.Ярославль; далее – компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015 по делу № А44-2301/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по тому же делу по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород",  (далее - ООО "Газпром межрегионгаз ВН") и обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками, о наличии у компании задолженности за поставленный газ, а также о понуждении ответчиков опубликовать опровержение указанных сведений,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, в иске отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации,  оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Порядком расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установив, что общая сумма задолженности по договорам поставки газа со стороны компании составила 254 333 рубля 90 копеек, учитывая, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, суды пришли к выводу о соответствии действительности распространенных ответчиками сведений и  отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установлению новых обстоятельств по делу,  что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова