79005_1433444

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС18-24297(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 по делу   № А40-20907/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Прогресс» (далее – должник) определением суда первой  инстанции от 23.05.2018 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания формирования конкурсной массы.  

После возобновления производства по заявлению определением суда  первой инстанции от 10.07.2019 (с учетом определения от 14.10.2019 об  исправлении опечатки) с ФИО1 в пользу конкурсных кредиторов  должника взысканы 6 610 810 руб. 09 коп., а в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 – 1 983 243 руб. 03 коп.  вознаграждения. 

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.09.2019 и округа  от 25.12.2019 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Федорченко В.А. просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу об установлении размера ответственности и вознаграждения,  направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на  необходимость его рассмотрения в ином составе судей. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суды  первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд  округа, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», и исходили из совокупного объема  непогашенных денежных требований кредиторов. 

Суды также указали на наличие в рассматриваемом случае оснований для  установления арбитражному управляющему дополнительного стимулирующего  вознаграждения (пункт 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев