ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2333

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «Отечество» (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, оставленные без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019, по делу   № А65-2058/2019, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско- уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Отечество» (далее – Общество) о взыскании 8 342 438 руб.  неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением,  

924 897 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.06.2016 по 31.10.2018 с продолжением их начисления по день  фактической уплаты долга. 

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.11.2019, иск удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  решение от 17.04.2019 и постановление от 29.07.2019 и принять новый  судебный акт об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали  и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствовались статьями 395, 1102, 1105, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание  обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан при  рассмотрении дел  № А65-25693/2016 и А65-38265/2017, и исходили из  следующего: представленными Учреждением в материалы дела  доказательствами подтверждается, что Общество в отсутствие правовых  оснований использовало в период, указанный в иске, федеральное имущество,  закрепленное за истцом на праве оперативного управления - здание  библиотеки, поэтому с ответчика надлежит взыскать за пользование данным  зданием плату в размере рыночной стоимости права аренды, определенного на  основании отчета независимого оценщика, и начисленные на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020  Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21,  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной  жалобе. 

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации   

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Отечество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Отечество» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной  пошлины по кассационной жалобе. 

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева