ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-2357

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 по делу Арбитражного суда Московской области №  А41-18818/2018 по иску Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» о расторжении договора аренды, обязании вернуть объект аренды, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019, решение от 08.06.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.01.2017 № 4553, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного помещения для общественных или государственных нужд, признав акты проверки нежилого помещения ненадлежащими и недопустимыми доказательствами неиспользования ответчиком арендованного помещения, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова