ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 81-КАД24-5-К8 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 14 августа 2024 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Горчаковой Е.В. и Абакумовой И.Д. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года по административному делу № 2а-2796/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Кемеровской области, УМВД России по г. Новокузнецку, заместителю начальника УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, старшему инспектору ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку, начальнику УМВД России по г. Новокузнецку об оспаривании решений об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1, гражданин Армении, на основании выданного 2 июля 2014 года вида на жительство вместе с семьёй проживает в г. Новокузнецке  

Кемеровской области.  

Постановлениями уполномоченного должностного лица УМВД России по г. Новокузнецку от 9 января 2023 года № 4200502300016 и 42005023()0023 ФИО1 привлечён к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за каждое правонарушение: не цодал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство; проживал с сентября 2022 года в г. Новокузнецке, не представив принимающей стороне подтверждающие право на проживание в Российской Федерации документы.  

Решением ГУ МВД России по Кемеровской области от 10 февраля 2023 года № 22355 ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарущения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.  

Решением УМВД России по г. Новокузнецку от 14 марта 2023 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) ФИО1 не разрешён въезд в Российскую Федерацию до 20 января 2028 года в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением его к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.  

ФИО1, не согласившись с приведёнными решениями уполномоченных органов, не оспаривая нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании их незаконными, указывая^ что оспариваемые решения не являются мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.  

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2023 года судебный акт отменён, по делу принято новое решение, которым  

признаны незаконными оспариваемые решения.  

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения суда и кассационного определения и оставлении в силе апелляционного определения.  

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобу по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2024 года истребовано дело, определением от 16 июля 2024 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального Права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Такие нарушения норм материального права судами первой и кассационной инстанций допущены.  

В статье 9 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрен перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 названной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением  

режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской  

Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации, исходил из того, что у органа миграционного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении административного Истца оспариваемых решений в связи с неоднократным привлечением ФИО1 в 2023 году к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.  

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда с изложенными выводами суда не согласилась, отменила судебное решение, как незаконное, указав, что оба административных правонарушения, в связи с которыми приняты оспариваемые решения, выявлены в один день, следовательно, второе правонарушение нельзя квалифицировать как повторное. Ввиду отсутствия данных о систематическом либо злостном нарушении административным истцом миграционного законодательства Российской Федерации, судебная инстанция пришла к заключению о незаконности оспариваемых решений органа власти, признав позицию суда первой инстанции основанной на формальном установлении фактов допущенных ФИО1 правонарушений без учёта имеющих значение для правильного разрешения административного дела обстоятельств.  

Привлечение ФИО1 к административной ответственности в 2016-2018 годах, а также один раз в 2022 году за нарушение правил дорожного движения, по мнению суда апелляционной инстанций, не свидетельствует о законности оспариваемых решений, в которых отсутствует ссылка на эти обстоятельства.  

Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда, кассационный суд указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания судебного решения незаконным, поскольку суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального или процессуального права.  

Однако такое заключение является ошибочным, основано^ на неправильном применении норм материального права, без учёта того обстоятельства, что в отношении ФИО1 в один день вынесено два постановления по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проживание в Российской Федерации в отсутствие уведомления о подтверждении такого проживания и непредставление принимающей стороне подтверждающие право на проживание в Российской Федерации документы.  

Из содержания положений подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона о  

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и  

подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, предписывающих уполномоченный орган принять меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами миграционного законодательства и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).  

По смыслу приведённых законоположений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершённого правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.  

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, оба правонарушения, квалифицированные по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в один день - 9 января 2023 года.  

Доказательств совершения ФИО1 после привлечения его к административной ответственности вновь административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, материалы административного дела не содержат.  

При таких данных факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствует.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение, как незаконное, и удовлетворил административный иск.  

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции и кассационного суда о том, что оспариваемые административным истцом решения уполномоченных органов соответствуют нормативным правовым актам,  

регулирующим возникшие между сторонами отношения, является  

неправильным, обжалуемое кассационное определение - незаконным и подлежит отмене, апелляционное определение - оставлению в силе.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  

определила: 

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года отменить, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеров^^го областного суда от 27 сентября 2023 года оставить в силе.  

Председательствующий 

Судьи