ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС15-16930 (3)

      

  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

25 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу  № А40-54279/2014 Арбитражного суда города Москвы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (далее – должник, банк) конкурсный управляющий должником в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора об уступке прав требования (цессии) от 14.03.2014 № 51, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮДИТ» (далее – договор уступки) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2015 договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой») по кредитному договору от 29.03.2012  № 14-08/22/12 (далее – кредитный договор) в полном объеме; за должником восстановлено право обеспечения в виде залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.03.2012 № 14-08/22/12-3, заключенному между должником и ОАО «СПК Мосэнергострой»; восстановлено за должником право взыскателя по исполнительным листам.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2015  определение от 13.08.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Договор уступки признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «ЮДИТ» в пользу должника 110 789 792 руб. 74 коп. в виде возмещения стоимости права требования по договору уступки, восстановлена задолженность должника перед ООО «ЮДИТ» по расчетному счету № 

<

***> в размере 12 000 100 руб. В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд округа постановлением от 11.03.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор уступки прав требования недействительным, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался статьями 61.2, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и наличии у банка признаков неплатежеспособности.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможно только взыскание стоимости уступленных прав, поскольку находившееся в залоге имущество приобретено добросовестным приобретателем, а уступленное право требования по кредитному договору прекращено исполнением.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев