ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-9526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Запад» (г. Сургут; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.09.2019 по делу  № А75-9066/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 по тому же делу  по заявлению общества о признании недействительным предписания  Администрации города Сургута (далее - администрация) от 05.03.2019   № П-14/9-ЖК об устранении нарушений, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением  

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020, в  удовлетворении заявления отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих  применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012  № 115-оз  «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на  территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке  взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом  государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры» и установили факт наличия муниципального имущества в составе  многоквартирного дома.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  обществом не была соблюдена периодичность ремонтов подъездов,  не обеспечено восстановление разрушенных отделочных слоев и защитных  

свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному  оборудованию в подъездах, текущий ремонт подъездов не проводился (кроме  подъезда  № 7,8 отремонтирован за счет средств собственников), что по  существу заявителем не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суды указали, что у администрации имелись  законные основания для вынесения оспариваемого предписания. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова