N 1 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-АПУ13-24сп. 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 19 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина АС. судей Русакова ВВ. и Чакар Р.С. при секретаре Стручёве В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого  Сандомирова М.С. на приговор Забайкальского краевого суда от 30 мая 2013  года с участием присяжных заседателей, по которому  

                                                САНДОМИРОВ М.С.

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее судим: 19 февраля 2004 года по 

                                                ч.4ст.111УК РФ с учётом изменений, внесённых 

                                                определением Читинского областного суда от 5 июля 

                                                2004 года к восьми годам шести месяцам лишения 

                                                свободы, освобождён 3 февраля 2012 года по отбытии 

                                                срока наказания 

                                                осуждён по ч.Зст.30-п.«а»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам шести месяцам  лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением  свободы сроком на два года.  

 

2 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Сандомиров признан  виновным и осуждён за покушение на убийство двух лиц, совершённое 1 июня  2012 года в г. 

<

...> на почве личных  неприязненных отношений.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова  В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в  отношении Сандомирова оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый  Сандомиров выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что судом  неправильно применён уголовный закон, назначено суровое наказание; в  основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе о  внешности нападавшего; ссылается на то, что судом не были допрошены  свидетели Л. и Г. о вызове которых он ходатайствовал, просит обеспечить явку свидетеля Р.; исходя из тяжести причинённого потерпевшим вреда здоровью, его действия квалифицированы не верно,  просит приговор изменить, снизить наказание и применить закон о менее  тяжком преступлении.  

                                                В возражении государственный обвинитель Якимова Т.С. просит  приговор оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого  Сандомирова и адвоката Курлянцевой Е.В, поддержавших доводы жалоб, по  основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб и  возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного Сандомирова в содеянном, основанном на всестороннем и  полном исследовании материалов дела.  

                                                Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела  допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании  доказательств, или допущены иные нарушения уголовно-процессуального  закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.  

                                                Коллегией присяжных установлено, что 1 июня 2012 года Сандомиров,  находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина 

<

...>,  расположенного по адресу: 

<

...>,  на почве возникших личных неприязненных отношений к К. 

 

Н

<

...> заранее вооружился ножом по месту своего жительства и,  находясь возле подъезда 

<

...> нанёс удар имеющимся при себе ножом в леву* часть  грудной клетки К. после чего Сандомиров нанёс два удара ножом Н. в левую часть грудной клетки и ладонь правой кисти, когда тот пытался пресечь противоправные действия в отношении К. От причинённых повреждений К. и Н. упали на землю, а Сандомиров, опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся.  

                                                Таким образом, присяжными заседателями достоверно установлено  совершение нападения Сандомировым на потерпевших К. и Н. 

                                                В соответствии с ч.2 и ч.З ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных  заседателей является обязательным для председательствующего, и он  квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным  вердиктом.  

                                                Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого  основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не  предусмотрено.  

                                                С учетом того, что вердиктом присяжных признано доказанным  совершение Сандомировым нападения на потерпевших К. и Н. судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого Сандомирова о его непричастности к содеянному.  

                                                Установленные присяжными заседателями обстоятельства  свидетельствуют о наличии в действиях осужденного Сандомирова умысла  на убийство потерпевших, в связи с чем доводы апелляционных жалоб  осужденного Сандомирова об отсутствии намерения причинить смерть также  являются несостоятельными.  

                                                Доводы осуждённого о том, что в судебном заседании не были  допрошены свидетели Г. и Р. по мнению судебной коллегии не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола  судебного заседании следует, что свидетель Г. выехала с постоянного места жительства и место нахождения её не было  известно(т.4л.д.137).  

                                                Что касается допроса свидетеля Р. то заявленное адвокатом Паздниковым В.В. ходатайство о допросе указанного свидетеля было им самим по согласованию со своим подзащитным Сандомировым  снято(т.4л.д.155).  

                                                При таких данных, суд обоснованно огласил показания свидетелей  Г. и Р.в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседании никто из участников процесса не  возражал против оглашения показаний Г. и Р. и в данном случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления  судопроизводства на основе состязательности сторон.  

                                                Таким образом, данное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и  объективно. К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом  коллегии присяжных заседателей уголовный закон применён правильно.  

                                                Наказание назначено осужденному Сандомирову соразмерно  содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а  также влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для  снижения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах,  судебная коллегия не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89-13,3 89-20УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Забайкальского краевого суда от 30 мая 2013 года с участием  присяжных заседателей в отношении Сандомирова М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Сандомирова М.С. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судь