ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС21-4580 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 апреля 2023 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Крымтелеком» (Республика  Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 02.02.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 13.12.2022 по делу № А83-1872/2019 Арбитражного суда Республики Крым,  

 по исковому заявлению акционерного общества «ЦентрИнформ» (далее -  центр) к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее - общество),  Министерству внутренней политики, информации и связи Республики Крым  (далее - министерство) о взыскании 7 354 083 рублей 14 копеек основного долга  110 169 рублей 58 копеек неустойки по контракту от 11.09.2018 № 550(далее –  первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),  

 по встречному иску общества к центру о признании недействительным  дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 2/128 к контракту от 11.09.2018   № 550 (далее – встречный иск, встречное требование),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства  финансов Республики Крым, Совета министров Республики Крым,  государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымтехнологии», общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания инфраструктурных проектов»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики  Крым от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022, первоначальное  исковое заявление к обществу удовлетворено, в удовлетворении к  министерству и во встречном иске отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Данный спор возник об исполнении обязательств по контракту  от 11.09.2018 № 550 на выполнение работ по проектированию модернизации  межведомственной сети передачи данных Республики Крым третьей очереди,  заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», и по результатам проведения  открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе от 30.08.2018 № 0575500000118000063, государственным  унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (заказчик),  преобразованным в акционерное общество «Крымтелеком», с акционерным  обществом «ЦентрИнформ» (подрядчик).  

 Рассмотрев спор, оценив представленные в дело доказательства, в том  числе двухсторонний акт о приемке выполненных работ, учитывая условия  контракта, суды сделали вывод о том, что предусмотренные указанным  контрактом работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком после его  преобразования в процессе приватизации государственного унитарного  предприятия в акционерное общество и не оплачены последним.  

 В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  организации, созданные в порядке приватизации, являются правопреемниками  приватизированных унитарных предприятий.  

 В материалах дела отсутствуют документы об отсутствии у акционерного  общества прав на результат работ по контракту от 11.09.2018 № 550.  

 При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у заказчика  обязанности по оплате результата работ, полученного им по контракту от  

11.09.2018 № 550, а также соответствующей неустойки за нарушение сроков  оплаты.  

 Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по спору,  которая исчерпывающе изучена судами и получила надлежащую оценку.  Мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в содержании обжалуемых  судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется. Основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

 Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Крымтелеком» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова