ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-20932

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее – сетевая компания, компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и дополнительное постановление от 31.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу № А76-24658/2016 Арбитражного суда Челябинской области по иску сетевой компании о взыскании с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик, общество) 335 170 102 руб. 35 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2016 года по договору от 01.01.2009 № 0083/2385, неустойки, начисленной на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 в размере 75 214 110 руб. 76 коп., а также законной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день, начисляемой начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований), 

установила:

решением суда первой инстанции от 27.04.2017 исковые требования сетевой компании удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания 92 940 719 руб. 83 коп. долга и 6 507 289 руб. 40 коп. неустойки отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом компании от иска в соответствующей части. Решение суда первой инстанции в части взыскания 797 868 руб. 68 коп. долга, 130 598 руб. 62 коп. неустойки и 597 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании 68 576 222 руб. 74 коп. неустойки оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 31.07.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, начисляемой по день фактической оплаты долга; с общества в пользу компании взыскана неустойка, начисляемая на 241 431 513 руб. 84 коп. задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения судебного акта.

Постановлением суда округа от 20.10.2017 постановление апелляционного суда от 31.07.2017 и дополнительное постановление от 31.07.2017 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе сетевая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые апелляционной инстанцией и судом округа судебные акты и принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, абзацем 4 пункта 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в редакции, действовавшей в спорный период, условиями договора от 01.01.2009 № 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии. Установив, что факт оказания в заявленный период услуг по передаче электроэнергии и данные о полезном отпуске сторонами не оспариваются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с общества в пользу компании задолженности по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 797 868 руб. 68 коп. и начисленной на основании данной суммы законной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что данная сумма соответствует величине нераспределенных потерь (небаланса) электрической энергии, на которую подлежит уменьшению согласно положениям действующего законодательства объем оказанных услуг.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд удовлетворил требование сетевой компании о взыскании неустойки, исходя из стоимости оказанных в заявленный период услуг, объем которых определен за вычетом величины «небаланса», объем которого суд счел доказанным расчетом гарантирующего поставщика и приложенными к нему документами на CD-диске. 

Довод сетевой компании о том, что к спорной ситуации не применяется абзац 4 пункта 190 Основных положений и расчет гарантирующего поставщика неверен, отклонен судом в связи с отсутствием со стороны истца мотивированных возражений с контррасчетом.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебные акты не противоречат содержанию абзаца 4 пункта 190 Основных положений (в редакции до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1074).

Само по себе рассмотрение вопроса о распределении небаланса в данном деле о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии не является тем нарушением, которое безусловно влечет отмену судебного акта. В связи с этим, а также принимая во внимание исключение новой редакцией пункта 190 Основных положений права гарантирующего поставщика уменьшить на величину «небаланса» объем полезного отпуска при расчетах за оказанные услуги, довод жалобы о необходимости предъявления самостоятельного иска отклоняется.

С учетом изложенного предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова