ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС21-6143

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.05.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»  (Хабаровский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного  суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу  № А73-1070/2020, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 по тому же делу 

 по заявлению общества о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее -  Роспотребнадзор) от 01.11.2019 (далее предписание), 

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.01.2021, в удовлетворении требования отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами,  выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано  Росприроднадзором по результатам проведения внеплановой, документарной  выездной проверки общества с целью контроля исполнения ранее выданного  предписания от 20.09.2018. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе судебные акты по делам   №№ А73-22729/2018, А73-21245/2018, в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями  198, 200, 201 Кодекса, положениями Федеральный закон от 30.03.1999  № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиями  санитарных правил. 

 Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды пришли к выводу  о недоказанности наличия условий для признания оспариваемого предписания  недействительным. 

 Установив, что предписание выдано уполномоченным органом  в установленном законом порядке, учитывая доказанность Роспотребнадзором  факта необеспечения обществом беспыльной технологии транспортировки  порошкообразного материала (глинозема) при перегрузке глинозема  на причале, суды пришли к выводу о том, что выданное предписание  соответствует требованиям законодательства и не нарушает права общества  в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова