ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17015 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛомСервис» (р.п. Гумрак Волгоградской области) на решение Арбитражного  суда Волгоградской области от 05.02.2018, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу  

 № А12-29892/2017, 

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЛомСервис» (далее – общество) о взыскании  

670 177 руб. 55 коп. задолженности по договору от 06.04.2011 № 9756 аренды  земельного участка, образовавшейся за период с 05.05.2014 по 30.06.2017, и  71 861 руб. 61 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2014 по 30.06.2017.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 05.02.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.07.2018, взыскал с общества 540 597 руб. 62 коп. задолженности и 58 958  руб. 42 коп. пеней, в остальной части иска отказал.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 408, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации , статями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации , статьей  16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности»,  Порядком расчета арендной платы за земельные участки, право  государственной собственности на которые не разграничено, и земельные  участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным  постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п  (далее – Порядок расчета), приложением № 2 к распоряжению Министерства  по управлению государственным имуществом Волгоградской области от  14.02.2013 № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории  арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных  пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград»,  разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды приняв во внимание правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения требований администрации (с  

учетом представления обществом доказательств частичной оплаты  задолженности и пеней).  

Суды исходили из следующего: к обществу в связи с приобретением в  2014 году в собственность здания, расположенного на земельном участке,  право государственной собственности на который не разграничено, и на  основании дополнительного соглашения от 25.06.2014 к договору аренды от  06.04.2011 перешли права и обязанности арендатора по названному договору, в  том числе обязанность по внесению арендной платы за участок, рассчитанную  на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов, в  том числе до 01.04.2017 с учетом назначения объекта недвижимости,  находящегося на участке, на основании Порядка расчета; согласно названному  Порядку в редакции, действовавшей с 01.04.2017, арендная плата  рассчитывается по соответствующей формуле, учитывающей рыночную  стоимость арендной платы, определенную независимым оценщиком, и  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; оснований для  признания представленного истцом отчета оценщика несоответствующим  требованиям законодательства об оценочной деятельности не имеется;  ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости земельного участка ответчик не заявил; поскольку у ответчика  образовалась в спорный период задолженность по арендной плате, с него  надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанции о наличии у общества в спорный период долга по арендной плате и  неустойке.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛомСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева