ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-19715

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                          29 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018 по делу № А33-11292/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр» (Красноярский край, далее - истец) к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее – ответчик)

о взыскании 723 022 рублей 93 копеек задолженности за выполненные работы по ремонту кровли (кровли коровника с. Кольцово, кровли КНС             с. Степное) по договору подряда от 24.05.2016 № 422/05-16 и дополнительному соглашению к нему от 04.06.2016 № 1, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2018, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 719 354 рубля 56 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему спору суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 410, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда, объем и стоимость которых подтверждены соответствующими актами приемки выполненных работ на общую сумму 1 667 136 рублей, частично оплаченных заказчиком (на общую сумму 930 557 рублей). Вместе с тем, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пунктов 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору подряда, суд сделал вывод о наличии у заказчика права на удержание при осуществлении расчетов с подрядчиком суммы штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ. Установив, что заказчик имеет право на основании пунктов 3, 4, 5 дополнительного соглашения к договору подряда удержать 50% от стоимости фактически выполненных работ, учитывая, что факт просрочки выполнения подрядчиком обязательств подтвержден документально, следовательно, удержание неустойки обоснованно. Между тем ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного подрядчиком нарушения обязательства, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 17 225 рублей 44 копеек, определив к взысканию 719 354 рублей 56 копеек суммы основного долга за выполненные работы по ремонту кровли (за вычетом неустойки).

Ссылку заявителя на абзац второй пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует признать несостоятельной, поскольку данный абзац, содержащий разъяснение относительно добровольного перечисления неустойки, не подлежит применению к данному спору. Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что между сторонами имелся спор относительно наличия у заказчика права на удержание при осуществлении расчетов с подрядчиком суммы штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ, а также возникли разногласия в отношении размера таких санкций. Учитывая вышеизложенное, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 упомянутого постановления.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Назаровское»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова