ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 56-АПГ18-9 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «10» октября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Костереве Д.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и Кима И.Ф. на  решение Приморского краевого суда от 9 июня 2018 года, которым отказано  в удовлетворении их административного иска об оспаривании пункта 272  раздела «Жилищный фонд социального использования, а также имущество,  необходимое для содержания муниципального жилищного фонда» Перечня  предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из  муниципальной собственности Черниговского муниципального района в  муниципальную собственность Сибирцевского городского поселения,  являющегося приложением 2 к Закону Приморского края от 9 августа  2007 года № 114-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в  муниципальной собственности, между Черниговским муниципальным  районом и поселениями, образованными в границах Черниговского  муниципального района».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Степановой Л.Е., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

1 августа 2007 года Законодательным Собранием Приморского края  принят и 9 августа 2007 года губернатором Приморского края подписан  Закон Приморского края № 114-КЗ «О разграничении имущества,  находящегося в муниципальной собственности, между Черниговским  муниципальным районом и поселениями, образованными в границах  Черниговского муниципального района», на основании статьи 2 которого  движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности  Черниговского муниципального района, согласно приложению 2 к данному  закону передано в собственность Сибирцевского городского поселения.  

Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых  из муниципальной собственности Черниговского муниципального района в  муниципальную собственность Сибирцевского городского поселения,  являющийся приложением 2 к указанному закону Приморского края,  содержит раздел «Жилищный фонд социального использования, а также  имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного  фонда».  

Законом Приморского края от 29 апреля 2015 года № 596-КЗ  «О внесении изменений в приложение 2 к Закону Приморского края  «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной  собственности, между Черниговским муниципальным районом и  поселениями, образованными в границах Черниговского муниципального  района» названный раздел перечня дополнен пунктом 272, согласно  которому нежилое помещение № 47, расположенное по адресу: поселок  городского типа Сибирцево, Строительная улица, 15, площадью 27,3  квадратных метра, находящееся в собственности Черниговского  муниципального района, передано в собственность Сибирцевского  городского поселения.  

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Приморский  краевой суд с административным исковым заявлением о признании  приведенной нормы недействующей, ссылаясь на ее противоречие  отдельным положениям федерального законодательства, поскольку  указанное помещение является колясочной и составляет общее имущество  многоквартирного дома.  

Решением Приморского краевого суда от 9 июня 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3  просят решение суда отменить и принять по административному делу новое  решение об удовлетворении административного иска.  

Ссылаются на противоречие выводов суда первой инстанции статье 18  Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1  «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая  предусматривает сохранение всех жилищных прав граждан и которой  противоречит принятый судом в качестве доказательства договор аренды  

недвижимого имущества от 1 июня 2003 года, предусматривающий сдачу в  аренду спорного помещения для размещения служебных кабинетов.  

Также, по мнению административных истцов, суд первой инстанции  необоснованно отклонил в качестве доказательства подлинник типового  проекта многоквартирного дома серии 25, из которого следует, что спорное  помещение предназначалось для размещения колясочной, и неправильно  истолковал положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации, придя к выводу, что к общему имуществу в многоквартирном  доме относятся помещения, имеющие исключительно технический характер.  

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией  Сибирцевского городского поселения и прокурором, участвующим в  административном деле, представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражения против ее удовлетворения, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции  Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации находится, в том числе, жилищное  законодательство.  

Согласно части 6 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации  органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут  принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы,  регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на  основании настоящего кодекса, принятых в соответствии с настоящим  кодексом других федеральных законов.  

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года   № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов  государственной власти субъектов Российской Федерации в области  местного самоуправления относится, в том числе, правовое регулирование  вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской  Федерации в случаях и порядке, установленных настоящим федеральным  законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 5 статьи 50 этого же  федерального закона в собственности муниципальных образований может  находиться имущество, предназначенное для решения установленных  настоящим федеральным законом вопросов местного значения.  

В случаях возникновения у муниципальных образований права  собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1  настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию  (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и  сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.  

Согласно положениям части 11.1 статьи 154 Федерального закон от  22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные  акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых  законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием  федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный  закон «Об общих принципах организации законодательных  (представительных) и исполнительных органов государственной власти  субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» основанием  возникновения права собственности муниципального образования,  принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской  Федерации, которым осуществляется разграничение имущества,  находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными  образованиями.  

Частью 1 статьи 1, статьями 2 и 3, частью 1 статьи 5 Закона  Приморского края от 15 февраля 2008 года № 194-КЗ «О порядке  разграничения объектов муниципальной собственности между  муниципальными районами и входящими в их состав городскими и  сельскими поселениями» предусмотрено следующее.  

Разграничение имущества между муниципальными районами и  входящими в их состав городскими и сельскими поселениями  осуществляется законами Приморского края о разграничении объектов  муниципальной собственности между муниципальными районами и  входящими в их состав городскими и сельскими поселениями.  

Перечни муниципального имущества, передаваемого в порядке  разграничения между муниципальными районами и входящими в их состав  городскими и сельскими поселениями, формируются главой муниципального  района отдельно по каждому поселению и оформляются согласно  приложению к настоящему закону.  

Сформированные перечни направляются главой муниципального  района в представительный орган муниципального района и органы местного  самоуправления поселений, расположенных на его территории для  согласования.  

Согласование перечней оформляется соответствующими решениями  органов местного самоуправления.  

Согласованные перечни вместе с решениями органов местного  самоуправления, указанными в части 2 статьи 3 настоящего закона,  направляются главой муниципального района в Законодательное Собрание  Приморского края для утверждения их законом Приморского края о  разграничении объектов муниципальной собственности между  муниципальным районом и входящими в его состав городскими и сельскими  поселениями.  

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый закон  Приморского края принят Законодательным Собранием Приморского края в  пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия  

данного правового акта и введения его в действие, в том числе правил  опубликования.  

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое законоположение  не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу.  

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что нежилое помещение, исходя из его  предназначения для использования и фактического использования, не  относится к общему имуществу в многоквартирном доме, которое может  принадлежать собственникам помещений в многоквартирной доме на праве  общей долевой собственности, согласно части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы административных истцов о несоответствии  оспариваемого законоположения Закону Российской Федерации от 4 июля  1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской  Федерации» и постановлению Верховного Совета Российской Федерации от  27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», суд первой  инстанции исходил из того, что на момент первой приватизации квартиры  дом не мог утратить статус объекта, находящегося исключительно в  муниципальной собственности, поскольку принадлежал акционерному  обществу «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».  

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного  иска, суд первой инстанции также указал, что согласно договору от 1 июня  2003 года комитет по управлению имуществом администрации  Черниговского района сдавал спорное помещение в аренду для  использования в целях размещения служебных кабинетов. На момент  рассмотрения административного дела спорное помещение принадлежало на  праве собственности муниципальному образованию Сибирцевское городское  поселение, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что административными истцами не  представлено доказательств, подтверждающих отнесение спорного  имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а оспариваемое  законоположение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим  большую юридическую силу.  

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой  инстанции статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года   № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не  могут служить поводом для отмены обжалуемого решения суда, поскольку  основаны на неверном истолковании норм материального права.  

Тем не менее, по мнению Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в  мотивировочной части решения необоснованно сделал вывод о том, что к  общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения,  имеющие исключительно технический характер, что однако не привело к  неправильному разрешению дела.  

При рассмотрении и разрешении настоящего административного дела  Приморским краевым судом правильно определены юридически значимые  обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм  материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение  решения, не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или  изменения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы  ФИО1, ФИО2 и Кима И.Ф. не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Приморского краевого суда от 9 июня 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и  Кима И.Ф. - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи