79010_1381395

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бумеранг»  (далее – общество «Бумеранг») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 12.09.2019 по делу  № А40-35203/2018 по иску общества «Бумеранг» к  акционерному обществу «Росагролизинг» о расторжении договора аренды с  правом выкупа от 30.07.2007  № 2007/А-36, взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 194 192 руб., убытков в размере 6 459 175 руб.,  обязании ответчика принять имущество, 

установил:

решением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019 и  постановлением суда округа от 12.09.2019, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 191, 192, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», установив, что на момент обращения в  арбитражный суд истек срок исковой давности по требованию в части  взыскания неосновательного обогащения за период с 15.08.2007 по 15.08.2009,  не усмотрели правовых оснований для удовлетворении иска в указанной части. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков  в виде упущенной выгоды и расходов, связанных с хранением техники, суды  указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями  ответчика и заявленными убытками. 

В части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора  аренды суды, руководствуясь положениями статей 450, 620 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установили, что истец не доказал наличие  существенных нарушений ответчиком условий договора аренды, которые  могли послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке.  

Доводы жалобы относительно факта непередачи истцу паспортов  самоходных машин, свидетельств о регистрации транспортных средств,  страховых полисов и регистрационных знаков рассмотрены судами и получили  надлежащую оценку, в том числе с учетом судебных актов по делами   № А40-26785/2015 и  № А40-109740/2011.  

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что применительно к полномочиям суда  кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бумеранг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева