ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС20-22738 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу Арбитражного суда Томской  области № А67-3949/2019 по заявлению предпринимателя к заместителю  начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Томской области (заместителю главного  государственного инспектора Томской области по пожарному надзору)  ФИО2 и Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области  (далее – Главное управление МЧС России по Томской области) о признании  недействительными предписания и решения, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице  администрации города Томска, индивидуального предпринимателя ФИО3,  

установил:

предприниматель обратился с заявлениями в Арбитражный суд Томской  области о признании недействительными предписания заместителя начальника  

управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного  управления МЧС России по Томской области (заместителя главного  государственного инспектора Томской области по пожарному надзору)  Мащицкого Анатолия Олеговича от 08.04.2019 № 25/1/1 об устранении  нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее –  предписание) и решения Главного управления МЧС России по Томской  области от 04.04.2019 № 292-3-1-14 о несоответствии расчета по оценке  пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям (далее –  решение).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2019  принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения в порядке, предусмотренном  статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с присвоением делу № А67-3949/2019.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2020, заявленные требования удовлетворены.  Оспариваемые решение и предписание признаны незаконными и отменены;  на Главное управление МЧС России по Томской области возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.10.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены,  в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт  отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области  от 12.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2020.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, в целях контроля исполнения ранее  выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной  безопасности от 16.07.2018 № 49/1/1 при эксплуатации предпринимателем  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), должностными лицами Главного управления МЧС  России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка.  

По результатам проверки вынесено решение от 04.04.2019 № 292-3-1-14 о  несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты  предъявляемым требованиям, составлен акт проверки от 08.04.2019 № 25  и предпринимателю выдано предписание от 08.04.2019 № 25/1/1 об устранении  в срок до 06.05.2019 выявленных нарушений требований пожарной  безопасности.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием,  предприниматель обратился в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из наличия допущенных нарушений при проведении  проверки, недоказанности фактов вменяемых предпринимателю нарушений,  а также нарушения имущественных прав предпринимателя.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа, руководствуясь положениями статей 1, 20 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 4, 6 Федерального  закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях  пожарной безопасности», исходил из того, что для обеспечения пожарной  безопасности объекта предприниматель обязан в полном объеме выполнить  требования пожарной безопасности, установленные техническими  регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом  от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нормативными  документами по пожарной безопасности, в том числе Правилами  противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390,  и Сводами правил СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009,  СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013.  

При этом суд округа, указав на установленные вступившими в законную  силу судебными актами по ранее рассмотренному делу обстоятельства того,  что здание используется как объект физкультурно-досугового назначения,  его строительство было осуществлено с нарушением действующих  строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, здание  не соответствует правилам противопожарной безопасности, имеющиеся  нарушения создают локальную угрозу жизни и здоровья при максимальных  нормативных нагрузках, с учетом положений статей 16, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции,  изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 № 30-П, руководствовался принципами стабильности  и общеобязательности судебных решений, исключения возможного конфликта  судебных актов.  

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что оспоренные в рамках  настоящего дела решение от 04.04.2019 № 292-3-1-14 и предписание  от 08.04.2019 № 25/1/1, выданные по результатам проверки исполнения ранее  выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной  безопасности, не являлись еще предметом рассмотрения и оценки судов,  не опровергают выводы суда округа о необходимости поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечения действия принципа  правовой определенности, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта  в кассационном порядке в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко