ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-20650

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Соликамскбумпром» (далее –  общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 20.08.2019 по делу  № А50-12672/2018Арбитражного суда  Пермского края  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган)  от 25.09.2017  № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за  

2013 год, налога на имущество организаций за 2013-2015 годы,  соответствующих сумм пеней и штрафов, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Пермскому краю, 

установила:

решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2019, заявленные требования удовлетворены частично: решение  инспекции от 25.09.2017  № 12-10/4/2907 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части начисления пени и  привлечения к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за  2013 год, доначисления налога на имущество организаций за 2013-2015 гг.  

(за исключением магистрального паропровода), соответствующих пеней и  штрафов признано недействительным как несоответствующее  законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.08.2019  названные судебные акты в части признания недействительным решения  инспекции в отношении доначисления налога на имущество организаций  за 2013-2015 гг., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов отменил,  дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом  кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого  постановления в части отмены судебных актов по эпизоду, связанному с  доначислением налога на имущество организаций за 2013-2015 гг. 

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, налогоплательщик по результатам  выездной налоговой проверки привлечен к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Основанием для доначисления налога на имущество организаций  за 2013-2015 гг. послужил вывод налогового органа о том, что спорные  основные средства налогоплательщика являются оборудованием,  обеспечивающим передачу и преобразование электроэнергии от точки  разграничения эксплуатационной ответственности общества и территориальной  сетевой организации, то есть исходя из их функционального назначения и  технических характеристик обеспечивают снабжение электроэнергией  производственные здания, помещения в пределах зоны балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, а потому у  последнего отсутствует право на применение пониженных налоговых ставок по  налогу на имущество в отношении указанных основных средств. 

Признавая оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду  недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  о наличии права у налогоплательщика на применение пониженной налоговой  ставки в отношении объектов основных средств, отраженных в льготном  

перечне (за исключением одного объекта – магистрального паропровода),  ввиду того, что к системе электроснабжения налогоплательщика подключены  иные потребители – третьи лица, а также в связи с тем, что у оборудования  имеется техническая возможность для передачи электроэнергии иным лицам -  потребителям (в том числе, при возникновении аварийных ситуаций, а также в  процессе перетока электроэнергии) и оно фактически используется не только  для собственных нужд, но и для передачи электроэнергии третьим лицам. 

Суд кассационной инстанции, рассматривая настоящий спор в указанной  части, установил, что судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении настоящего спора по указанному эпизоду в нарушение  требований статей 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не дана оценка всем доводам налогового органа, а  также не выяснялись имеющие непосредственное правовое значение для  рассматриваемого указанного спора обстоятельства того, относится ли данный  налогоплательщик к субъектам электроэнергетики в смысле, придаваемом  этому понятию нормативными правовыми актами об электроэнергетике,  обладало ли данное юридическое лицо статусом профессионального участника  экономических отношений в указанной сфере. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь  положениями статей 168, 170, 271, 287-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций и направил спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, отметив, что суду следует полно и всесторонне оценить все  доводы и доказательства налогоплательщика и налогового органа, установить  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора. 

Поскольку судом округа решение по существу спора не принималось, при  новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в  соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе  

рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и  иным образом обосновывать свою позицию. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать акционерному обществу «Соликамскбумпром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова