ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-1888 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авексима  Сибирь» (ранее - ООО «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический  завод»; далее – заявитель) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 05.12.2016 по делу № А40-26864/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анжеро- Судженский химико-фармацевтический завод» (далее – общество) к  Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее – Минздрав  России) о признании незаконным решения от 05.11.2015 № 20-4-491859-0 «Об  отказе в государственной регистрации предельных отпускных цен  производителей на лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно  необходимых и важных лекарственных препаратов», обязании произвести  регистрацию предельной отпускной цены на жизненно необходимый и важный  лекарственный препарат,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора - Федеральной антимонопольной службы,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 заявленные  

требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

28.07.2016 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2016  оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить  обжалуемые судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в Минздрав  России с заявлением о регистрации предельной отпускной цены производителя  на лекарственный препарат клотримазол (суппозитории), включенный в  перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.  

Решением от 05.11.2015 № 20-4-491859-0 Минздрав России отказал в  государственной регистрации предельных отпускных цен производителей на  указанный лекарственный препарат, включенный в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов, исходя из того, что  представленная для регистрации предельная отпускная цена на этот  лекарственный препарат не была согласована Федеральной антимонопольной  службой.  

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в  арбитражный суд.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198,  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  положениями Правил государственной регистрации и перерегистрации  устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных  отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно  необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 865,  пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта  положениям действующего законодательства, поскольку он принят с учетом  решения Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2015 № АК59654/15,  

которым установлено завышение предельной отпускной цены на указанный  лекарственный препарат, с чем согласился суд округа.  

При этом судом округа отмечено, что Федеральная антимонопольная  служба не является ответчиком по настоящему делу.  

Кроме того, судами указано, что признание недействительным  оспариваемого решения не приведет к восстановлению нарушенного права,  поскольку решением Министерства от 09.03.2016 № 20-4-4002082-0 обществу  повторно отказано в государственной регистрации предельных отпускных цен  производителя на спорный лекарственный препарат, включенный в перечень  жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.  

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы права. 

Довод заявителя о неверном применении Федеральной антимонопольной  службой пункта 2 Методики установления производителями лекарственных  препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты,  включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных  препаратов, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации № 961н и Федеральной службы  по тарифам № 527 от 03.11.2010 являются несостоятельными, поскольку  настоящий спор рассматривается между обществом и Минздравом России, и  Федеральная антимонопольная служба ответчиком по делу не является.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова