ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС18-15623

г. Москва

11 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Кировской области (далее – министерство) на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018 по делу № А28-7947/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

министерство обратилось в суд с заявлением о солидарном привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО2, ФИО3 – к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое автотранспортное предприятие» в размере 5 854 589 рублей 19 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2018, заявление министерства оставлено без удовлетворении. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшееся по спору постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оставляя требования министерства без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности на участников и бывшего руководителя должника. 

В частности, суды указали, что денежные средства, полученные на основании решения суда, израсходованы в ходе обычной хозяйственной деятельности на погашение обязательств перед контрагентами (в том числе, по договорам аренды, поставки, оказания услуг, займа). Кроме того, суды учли, что вопросы о недействительности сделок, на которые указало министерство, являлись предметом рассмотрения судов в рамках соответствующих обособленных споров, по результатам которых вынесены определения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником по мотиву рыночного характера этих сделок (судебные акты вступили в законную силу).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что контролировавшие должника лица действовали исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска. 

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов