ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-8694

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                            30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СпецСервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по делу№А81-299/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Спецсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Днепр», при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», о взыскании 1 428 565 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных по договору строительного субподряда от 26.01.2015 № 1 работ и 30 000 руб. судебных расходов (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Днепр» в пользу ООО «Многопрофильная компания Спецсервис» задолженность в размере 1 428 565 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Заявитель считает, что судами неверно применены и истолкованы нормы  материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 308, 310, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом документально подтвержден только объем работ, содержащийся в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2015 №№ 1 и 1/1, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют утвержденные в двухстороннем порядке локальные сметные расчеты, иные документы, определяющие виды, объемы, базовые расценки и повышающий коэффициент 4,99. 

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя о применении ответчиком без каких-либо оснований коэффициента 4, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «СпецСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаА.Н. Маненков

Российской Федерации