ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6623

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санеста-Металл» (Санкт-Петербург; далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по делу № А56-13057/2017 по иску общества к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения, 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предприятию  о взыскании 528 985 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 18.06.2015 № ООЗ-К-222-1-1283 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя для нужд предприятия трубы стальные, полимерные и соединительные части к ним согласно спецификации, техническим требованиям, а покупатель – принять их и оплатить. 

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, предприятие направило обществу уведомление об удержании 587 761 руб. 15 коп. неустойки из окончательных платежей по договору. 

Полагая, что удержанная предприятием неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде разницы между суммами неустойки, удержанной предприятием и рассчитанной обществом.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями заключенного сторонами договора, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, не установив несоразмерности начисленной предприятием неустойки последствиям нарушения обществом обязательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санеста-Металл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова