ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-3014 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сосновский водоканал» (г. Сосновка, Вятскополянский район, Кировская  область) на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2016 по  делу № А28-536/2015,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Сосновского  городского поселения Вятскополянского района Кировской области» (далее –  Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Сосновский водоканал» (далее – Общество) о взыскании  2 986 831 руб. долга по арендной плате по договорам аренды от 15.02.2005  

 № 139д и от 04.08.2006 № 213.  Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 

АПК РФ, о взыскании с Администрации 187 049 руб. 63 коп. долга по  договорам оказания услуг от 03.06.2013, 01.04.2013, 01.03.2013, 02.12.2013,  01.07.2013, 02.12.2013, 06.05.2013, 26.11.2014, 26.11.2014, 09.01.2014,  03.02.2014, 03.03.2014 и 55 335 руб. расходов на устранение недостатков  переданного в аренду оборудования.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 22.12.2016, удовлетворил первоначальный и  встречный иски, произвел зачет взаимных требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения исковых требований Администрации по договору аренды от  04.08.2006 № 213 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кировской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе договоры аренды, дополнительное соглашение от 14.01.2014 к  договору № 213, акты о проведении приемочного гидравлического испытания  сооружения, об окончании пусконаладочных работ и о передаче очистных  сооружений в эксплуатацию, заключение судебной экспертизы, руководствуясь  статьями 309, 310, 611, 612, Гражданского кодекса Российской Федерации,  установив отсутствие доказательств подтверждающих невозможность  использования переданного по договору аренды от 04.08.2006 № 213  имущества по целевому назначению в спорный период, пришли к выводу об  обоснованности требований Администрации о взыскании долга по арендной  плате, в том числе и по договору № 213.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сосновский  водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева