ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу департамента финансов администрации города Томска  на решение Арбитражного суда Томской области от 27.06.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу   № А67-14757/2018 по иску унитарного муниципального предприятия  «Спецавтохозяйство г. Томска» к муниципальному образованию «город Томск»  в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации  города Томска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента  финансов администрации города Томска, государственного унитарного  предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное  управление», муниципального бюджетного учреждения «Центр технического  надзора», о взыскании 5 016 312 руб. 86 коп. задолженности по оплате работ в  рамках муниципального контракта от 10.03.2015  № 2015.62510 (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 13.01.2020, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 702, 721, 740, 746, 763 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание заключения  судебных экспертиз в рамках дела  № А67-8140/2016, учитывая, что из  содержания условий договора от 21.05.2015  № 78 с субподрядчиком ГУП ТО  «ОДРСУ» и контракта следует, что требования к качеству работ и порядок  определения стоимости работ совпадают, ответчик факт выполнения спорных  работ истцом с привлечением субподрядчика не оспаривает, обстоятельства,  освобождающие ответчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и  принятых заказчиком работ, отсутствуют, исходя из того, что материалами дела  подтверждается и сторонами не оспаривается фактическое использование  результатов работ заказчиком, выявленные недостатки работ не препятствуют  использованию данных работ по назначению, фактическая стоимость данных  работ соответствует условиям муниципального контракта, пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном  размере. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать департаменту финансов администрации города Томска в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков