ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8657

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ставропольский край) на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по делу  

 № А63-19147/2018 по иску Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае  (далее – управление) к администрации Новоселицкого муниципального района  Ставропольского края (далее – администрация), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об  истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с  кадастровым номером 26:19:011505:8, прекращении права аренды, исключении  из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о  земельном участке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому  краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства  водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю,  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю,  Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края, ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2019 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 16.03.2020, решение от 14.08.2019 отменено, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что спорный земельный участок сформирован непосредственно под  прудом, который был образован в результате создания гидротехнических  сооружений на водостоке реки Журавка, является совокупным элементом  гирдрографической сети (русловый пруд) и, следовательно и на день  заключения договора аренды, и на данный момент находится в федеральной  собственности, а также учитывая, что в границах спорного участка на  сегодняшний день находится река Журавка с измененным руслом, суд  апелляционной инстанции, пришел к выводу, что администрация, заключив  договор аренды земельного участка, фактически распорядилась федеральной  собственностью в части участка, на котором расположен водный объект, на  основании чего, руководствуясь пунктом 1 статьи 1, статьей 301, пунктом 1  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 102  Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, частями 1, 2 статьи 5,  

частями 1, 2 статьи 8, статьей 24, пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений пунктов 32, 36 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  требования удовлетворил. 

Суд округа вывод суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова