ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ17-22374

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэппи Принт» (г. Оренбург; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу №А40-14232/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 по тому же делу по заявлению общества   к Московско-Курской транспортной прокуратуре и Московско-Курскому транспортному прокурору о признании незаконным отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 21.10.2016 № 10ж-13,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Московской таможни,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь  статьями 4, 6, 95, 110, 119, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 168 Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 1, 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией  о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры  Российской Федерации (утверждена Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45), с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указали на то, что действия Московско-Курской транспортной прокуратуры соответствовали закону.

Кроме того, суды указали на то, что действия заявителя направлены на повторную ревизию имеющих место в 2012-2014 годах и связанных с изъятием товара обстоятельств, которые неоднократно являлись предметом как ранее рассмотренных прокуратурой жалоб, так и судебной оценки, и,  фактически, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств (дела № А40-161660/2013, № А40-253488/2016, № А40-7538/2017 Арбитражного суда города Москвы), с учетом того, что обществом в рамках дела № А40-161660/2013 Арбитражного суда города Москвы фактически оспаривались действия Московской таможни по проведению выездной таможенной проверки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова