ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-18294 (41) 

г. Москва 19 мая 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2026 г. по делу № А40-71362/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Росэнергобанк» (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 24 марта 2017 г. о расторжении договоров поручительства, заключенных банком и ФИО1, ФИО2, ФИО3, и о применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2025 г. признаны недействительными соглашения от 24 марта 2017 г., заключенные банком и ФИО2 и ФИО3 Применены последствия их недействительности в виде восстановления обязательств поручителей ФИО2 и ФИО3 перед должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, признано недействительным соглашение от 24 марта 2017 г., заключенное должником и ФИО1, применены последствия его недействительности в виде восстановления обязательств поручителя ФИО1 перед банком. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20 февраля 2026 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит принятые по обособленному спору постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого соглашения недействительным, преследующего противоправную цель причинения вреда кредиторам банка. При этом суд отклонил довод заявителя о пропуске управляющим срока исковой давности, приняв во внимание поведение заявителя при рассмотрении иска о взыскании кредитной задолженности.  

С указанной позицией согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального или материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов