ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-23971

г. Москва 16.02.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу   № А40-165315/2022 по иску акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ,  ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» к публичному акционерному обществу  «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» о признании  недействительным зачета встречных однородных требований, применении  последствий недействительности сделки, 

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,  что действия публичного акционерного общества «Федеральная  

гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро»,  покупатель) по уменьшению своего обязательства по оплате ротора,  поставленного акционерным обществом «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ,  Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – АО «Силовые машины», поставщик)  в рамках договора от 15.10.2020  № 1240-75-2020/201910981, на сумму  неустойки в размере 116 259 693,41 руб., взысканной с поставщика в пользу  покупателя по делу  № А40-167969/2021 в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по договору от 14.12.2017  № 1240-2683-2017, хотя и было  поименовано ПАО «РусГидро» как зачет, представляет собой выведение  итоговой обязанности сторон по результатам исполнения указанных договоров,  которые признаны судом взаимосвязанными и объединенными одной целью,  указанные действия ПАО «РусГидро» не являются сделкой по зачету взаимных  встречных обязательств. 

На этом основании суд отклонил ссылку АО «Силовые машины» о  применении в отношении него в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 91, абзаца 7  пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002  № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» последствий моратория на возбуждение  дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022  № 497. 

Суд также сделал вывод, что неустойка, взысканная с АО «Силовые  машины» по делу  № А40-167969/2021, не подлежит списанию на основании  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018  № 783. 

Директивы представителям интересов Российской Федерации для участия  в заседаниях советов директоров (наблюдательных советов) акционерных  обществ с государственным участием, включенных в специальный перечень,  утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации  от 23.01.2003  № 91-р (утверждены Правительством Российской Федерации  06.03.2022  № 2182п-П13кс), как правильно учтено судом, адресованы  исключительно поименованным в них лицам, носят распорядительный  характер, прав и обязательств для иных лиц не порождают. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные  выводы. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых выражено  несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм  действующего законодательства и в части, касающейся квалификации действий  

ПАО «РусГидро» по установлению итогового сальдо взаимных встречных  обязательств по договорам с АО «Силовые машины», направлены на повторное  исследование обстоятельств дела, установление иных фактических  обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судами  первой и апелляционной инстанций, что, в свою очередь, не относится к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, как  они определены в части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила,  Энергомашэкспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко