ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-21476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Мурманск; далее – заявитель, предприниматель) на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2016 по  делу № А42-5822/2015 Арбитражного суда Мурманской области по иску  закрытого акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» (далее –  общество «Белфрахт») к заявителю о взыскании убытков в порядке регресса,  

у с т а н о в и л:

общество «Белфрахт» обратилось в суд с иском к предпринимателю о  взыскании 8 411 353 рублей 15 копеек убытков в порядке регресса, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия  судом резолютивной части решения по день фактического возмещения  убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.11.2016 решение суда первой инстанции от 30.02.2016 и постановление  апелляционного суда от 13.07.2016 отменены, дело направленно на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит оставить в силе постановление апелляционного  суда от 13.07.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы и дополнения к ней таких оснований не  установлено.  

Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции от 30.02.2016 и  постановление апелляционного суда от 13.07.2016 и направляя дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, суд округа исходил из  того, что принятые по настоящему спору судебные акты вынесены без полного  исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, а именно суды нижестоящих инстанций не  приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу № А05-7344/2013  Арбитражного суда Архангельской области и имеющие, по мнению суда  округа, преюдициальное значение по настоящему делу в соответствии с частью  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не  лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк