79005_1559215 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-21757(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таткабель»  (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.10.2020 по делу № А40-199019/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Экспериментальный научно-проектный институт» (далее – должник)  общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования в размере 688 344 152 руб. 08 коп.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.07.2020 и  округа от 14.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование заявления общество ссылалось на наличие требования к  должнику, возникшего из договора поставки от 13.01.2017, договоров уступки  права требования от 22.08.2017 и от 18.09.2018.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», констатировали отсутствие в материалах  дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования.  

При этом суды исходили из аффилированности кредитора и должника,  непредъявления требования до возбуждения процедуры банкротства, а также  отметили нераскрытие экономической целесообразности совершения  упомянутых сделок.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев