ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-14611

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу № А65-1141/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг «Штурман Кредо +» (далее –холдинг, должник),    

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника действующий конкурсный управляющий обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста-оценщика и оплате его услуг.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь указанной нормой, а также пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, пришли к выводу о соответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оценки имущества должника целям процедуры банкротства и принципам разумности и добросовестности.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов