ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14817

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лотос» (г. Москва;  далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 04.06.2020 по делу  № А40-147464/2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 по тому же делу 

по заявлению общества об отмене решения Третейского суда по  Центральному Федеральному округу от 12.12.2016 по делу  № 03-09/2016  

и по заявлению ТСЖ «Клязьминская 5-1», ТСЖ «Карельский» об отмене  решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу  от 12.12.2016 по делу  № 03-09/2016, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27.07.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 1  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с решением третейского суда, на нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, согласно пункту 9.7.4 договора  теплоснабжения  № 02.103300-ТЭ от 01.03.2011, заключенгоу между ПАО  «МОЭК» и ЗАО «ЛОТОС», все споры, возникающие между сторонами  указанного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат  разрешению в Третейском суде по Центральному федеральному округу,  решения которого являются окончательными и оспариванию не подлежат. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того,  что согласно договору сторон решение, принятое третейским судом, является  окончательным, и выражение обществом несогласия с результатами  рассмотрения дела третейским судом по существу не является основанием для  его отмены. 

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. 

Довод заявителя о нарушении основополагающих принципов третейского  разбирательства подлежит отклонению, поскольку проверялся судами и не  нашел своего подтверждения. 

Ссылка истца на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия  единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не  являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора. 

Другие доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

Общество, заключая договор с условием рассмотрения дела в третейской  суде и окончательности решения третейского суда, должно было осознавать  условия, заключаемого им договора, а также понимать последствия его  подписания. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова