ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-8224

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Краснодарагропромснаб-1» (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 г. по делу № А32-16595/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Краснодарагропромснаб-1» о признании недействительным (незаконным) предписания, вынесенного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

Закрытое акционерное общество «Краснодарагропромснаб-1» (далее - ЗАО «Краснодарагропромснаб-1») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания от 11.04.2014 г. «О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения», вынесенного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Краснодарагропромснаб-1» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили истечение срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 29.12.2006 г. № 0633 и то обстоятельство, что общество срок действие разрешения не продлевало, за получением нового разрешения не обращалось.

С учетом места расположения рассматриваемой конструкции (не над входом в помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность), содержащейся в ней информации, а также учитывая, что общество на принадлежащей ему рекламной конструкции на земельном участке иного физического лица, разместила не обязательную информацию о деятельности своей организации в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей и делового оборота, привлекая внимание неопределенного круга лиц на эти объекты, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих рекламный характер.

В связи с изложенным у органа местного самоуправления имелись предусмотренные частями 9, 10, 21 статьи 19 Закона о рекламе правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания о демонтаже рекламной конструкции, эксплуатируемой обществом без разрешения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Краснодарагропромснаб-1»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков