ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС22-26770 (34)

г. Москва	 28 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2026 г. по делу № А32-41332/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 в суд обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: договора купли-продажи от 27 декабря 2013 г., заключенного ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры площадью 140,1 кв.м. и договора купли-продажи от 24 июня 2017 г., заключенного ФИО4 и ФИО5 в отношении квартиры площадью 47,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2025 г. заявление в отношении договора от 24 июня 2017 г. выделено в отдельное производство; договор от 27 декабря 2013 г. признан недействительным, на ФИО3 возложена обязанность возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции изменено, указано на залоговое обеспечение в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2026 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, установили, что спорная сделка совершена аффилированными лицами за счет средств ФИО1, у которого спорное имущество впоследствии было в безвозмездном пользовании, пришли к выводу о притворности условий сделки в части приобретателя имущества, которым являлся ФИО1

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов