79004_1452758

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-19702 (8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.02.2020 по делу  № А41-60101/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (далее – должник), 

установил:

определением суда первой инстанции от 19.06.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 29.10.2019 и округа от 11.02.2020, произведена замена кредитора  ФИО3 на правопреемника ФИО2; требование  ФИО2 в размере 5 370 750 руб. основного долга включено в  реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления  о включении требования в реестр требований о передаче жилых  помещений отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 201.1, 201.4, 201.5, 201.6, 201.11 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и  исходили из того, что кредитор (его правопредшественник) внес оплату  за приобретение квартиры, в связи с чем он имеет требование к  должнику. Однако поскольку право собственности на спорную  квартиру зарегистрировано за третьим лицом, суды включили в реестр  только требование, номинированное в денежном выражении. 

Являются правомерными доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что в случае наличия иной квартиры, свободной от прав третьих  лиц и схожей по параметрам с предусмотренной договором, он мог  претендовать на ее получение. Однако данный аргумент сам по себе не  может служить основанием для отмены судебных актов. Заявитель не  лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с новым  заявлением, в котором бы содержалось требование о трансформации  его денежных требований в требование о передаче такой свободной от  прав третьих лиц квартиры (не являющейся предметом договора). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации