ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21736

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2018 по делу № А40-212289/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – компания) о возложении обязанности заключить договор № 84214210 в редакции протокола разногласий от 19.06.2017,

установила:

решением суда первой инстанции от 19.02.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 решение отменено. Урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения № 84214210 в соответствии с протоколом разногласий от 19.06.2017 в редакции общества. 

Постановлением суда округа от 05.09.2018 постановление апелляционного суда изменено. Подпункт «а» пункта 6.2 договора и пункт 2 Приложения № 5 к договору приняты в редакции компании. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы суда округа, выражает несогласие в части редакций подпункта «а» пункта 6.2 договора и пункта 2 Приложения № 5 к договору, в связи с чем просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Суд апелляционной инстанции проверил предложенные редакции спорных условий договора на соответствие нормам действующего законодательства и урегулировал возникшие разногласия с учетом специфики правоотношений по приобретению ответчиком как исполнителем коммунальных услуг ресурсов с целью обеспечения коммунальными услугами населения переданного ему в управление многоквартирного дома.

Суд округа, изменяя постановление апелляционного суда, исходил из необходимости соблюдения законных прав и баланса интересов сторон, внесения определенности в спорные правоотношения путем установления необходимых условий, не урегулированных сторонами добровольно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие противоречий спорных редакций пунктов положениям законодательства (в частности, пункту 29 Правил № 124) и нарушение прав общества.

Возражения общества в отношении спорных пунктов договора и приложения к нему детально исследованы судом, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы общества против утвержденных редакций не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова