ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 301-ЭС16-14355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Управления по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации  муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (г. Сыктывкар)  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2016, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2016 по делу   № А29-11185/2015,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) о взыскании  28 421 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости  дополнительных работ и 12 110 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в  виде удержанного обеспечения.  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.02.2016,  оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 28.07.2016, взыскал с Управления в пользу предпринимателя 12 110  руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного обеспечения  исполнения контракта, в остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в  части взыскания с него неосновательного обогащения и отказать  предпринимателю в иске в полном объеме.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Управление (заказчик) и предприниматель  (подрядчик) 07.05.2015 по результатам проведения электронного аукциона  заключили муниципальный контракт на выполнение в течение 30 рабочих дней  с даты заключения контракта работ по реконструкции системы вентиляции в  защитном сооружении гражданской обороны на срок до полного исполнения  сторонами взаимных обязательств, но не позднее 30.06.2015.  

Во исполнение условий контракта предприниматель перечислил в  обеспечение исполнения им контракта 12 110 руб. 12 коп. После исполнения  обязательств по контракту и расчетов истец направил Управлению требование  о возврате предоставленного обеспечения. Однако Управление отказалось  возвратить предпринимателю 12 110 руб. 12 коп. обеспечения.  

Предприниматель, ссылаясь на то, что Управление необоснованно  удерживает обеспечение контракта, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, в том числе платежные поручения, акты формы КС-2, справки формы  КС-3, руководствуясь статьями 329, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, частями 3 и 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о  неправомерном удержании ответчиком обеспечения.  

Суды исходили из следующего: денежные средства, внесенные в качестве  обеспечения исполнения контракта, обеспечивают исполнение подрядчиком  контракта в полном объеме и возвращаются подрядчику в случае полного  исполнения им принятых на себя обязательств; порядок внесения обеспечения  исполнения контракта установлен в разделе 8 контракта, в силу которого  финансовые средства обеспечения исполнения контракта подлежат выплате  заказчику при начислении подрядчику неустойки, штрафа, предъявлении  требования о расторжении контракта, а также в качестве компенсации за любые  случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих  обязательств по контракту; факт перечисления истцом заказчику 12 110 руб. 12  коп. обеспечения подтвержден представленным в материалы дела платежным  поручением; предприниматель исполнил контракт в полном объеме, неустойка  удержана с предпринимателя при расчете за выполненные работы, поэтому не  имеется оснований для удержания суммы обеспечения по контракту;  надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление, поскольку  оно заключало с предпринимателем муниципальный контракт.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не  опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального  образования городского округа «Сыктывкар» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева