ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-12928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 26.08.2019 по делу  № А82-3225/2019, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.06.2020 по тому же делу 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «Северный  Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора купли-продажи  земельного участка, обязании возвратить денежные средства,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Рыбинского муниципального  района Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Ухта» в лице Мышкинского ЛПУМГ, администрации  Назаровского сельского поселения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с иском к акционерному обществу Коммерческий банк «Северный Кредит»  (далее - Банк) о расторжении заключенного между сторонами договора  от 30.03.2016  № 2 купли-продажи земельного участка в кредит в части 28  земельных участков с кадастровыми номерами: 76:14:030401:1194,  76:14:030401:1195, 76:14:030401:1196, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198,  

76:14:030401:1199, 76:14:030401:1200, 76:14:030401:1201, 76:14:030401:1183,  76:14:030401:1202, 76:14:030401:1203, 76:14:030401:1204, 76:14:030401:1205,  76:14:030401:1206, 76:14:030401:1207, 76:14:030401:1208, 76:14:030401:1209,  76:14:030401:1210, 76:14:030401:1211, 76:14:030401:1212, 76:14:030401:1213,  76:14:030401:1214, 76:14:030401:1215, 6:14:030401:1175, 76:14:030401:1176,  76:14:030401:1177, 76:14:030401:1178, 76:14:030401:1179; об обязании Банка в  лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» возвратить 755 000 руб., уплаченных за земельные  участки с кадастровыми номерами 76:14:030401:1205, 76:14:030401:1206,  76:14:030401:1204, 76:14:030401:1197, 76:14:030401:1198, 76:14:030401:1202,  76:14:030401:1183 (с учетом уточнения требований). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2019, требование о возврате суммы 755 000 руб.  оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований  отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  05.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор, установив по результатам исследования и оценки  имеющихся в материалах дела доказательств, что при заключении спорного  договора Банк (продавец) не мог знать об обусловленных наличием охранной  зоны газопровода ограничениях использования земельного участка, суды  пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для  

расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пунктов 1, 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской  Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части  отказали. 

Оставляя на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения требование  предпринимателя о возврате денежных средств, уплаченных по договору  купли-продажи, суды руководствовались статьей 5 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  данными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» и исходили из того, что заключение и исполнение спорного  договора купли-продажи произведено до возбуждения в отношении Банка дела  о банкротстве, в связи с чем требование предпринимателя не является текущим.  

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а по существу  свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на  исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств,  переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова