79078_1524675

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-21102 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – заявитель, общество)  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.07.2020, постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 и постановления Арбитражного суда  Волго-Вятского от 12.11.2020 по делу  № А43-6209/2019 о несостоятельности  (банкротстве) публичного акционерного общества Нижегородский  коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  должником государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками  банковских операций от 11.01.2019 и от 30.01.2019 по перечислению банком  денежных средств в размере 60 000 000 рублей и 120 000 000 рублей на  расчётный счёт общества  № 40702810042160103967, открытый в другой  кредитной организации, и применении последствий недействительности. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  от 12.11.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника  180 000 000 рублей и восстановления обязательств должника перед обществом  в том же размере. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  

заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов. 

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.  

В обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемого  судебного акта ввиду нахождения должника в процедуре банкротства,  ссылается на негативные финансовые последствия для себя, связанные  с исполнением данного судебного акта, а так же приводит довод о том, что  приостановление исполнения указанных судебных актов будет способствовать  сохранению баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства  должника. 

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Мукомольный комбинат «Володарский» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу   № А43-6209/2019, оставленного без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского от 12.11.2020 по тому же делу, отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк