79003_1434232

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-3615

г. Москва24 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019, постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 по делу   № А50-5915/2017 о её несостоятельности (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2 – обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 процентов  по вознаграждению в размере 148 400 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2019 заявление  ФИО2 удовлетворено.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании заявления  финансового управляющего необоснованным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Признавая требование финансового управляющего ФИО2  обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями  20.6 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель доказал  наличие оснований для выплаты ему процентов по вознаграждению в связи  с удовлетворением требований всех конкурсных кредиторов  ФИО1 и прекращением производства по делу о её банкротстве  (ввиду исполнения плана реструктуризации долгов). При этом суды не  усмотрели оснований полагать, что в ходе процедуры банкротства должника  ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё  обязанности финансового управляющего имуществом ФИО1  

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов