79005_1521057

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-3715(7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» (далее – завод) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 по делу   № А40-110809/2016 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией»  (далее – должник) определением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2020 апелляционная жалоба завода на определение Арбитражного суда  города Москвы от 12.07.2019 по настоящему делу возвращена на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее подачей по истечении  срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства  о его восстановлении. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020  определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 оставлено без  изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод выражает несогласие с принятыми по обособленному спору  

судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их  отменить и восстановить процессуальный срок на подачу жалобы. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьями 117, 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска  предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть  подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  и отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин для его  восстановления. 

Оснований для иных выводов не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, нарушение судом первой инстанции срока на  изготовление мотивированного определения не имеет правового значения  применительно к рассмотрению вопроса о соблюдении срока на апелляционное  обжалование определения, поскольку течение такого срока начинается с  момента изготовления судебного акта в полном объеме, то есть с 12.07.2019. 

Доводы завода о ненадлежащем извещении его о месте и времени  судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судами и  мотивировано отклонены. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев