ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ23-273 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 14 июня 2023 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе 

судьи Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1 

при секретаре Сибиле Г.В. 

с участием прокурора Слободина С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению Иркутской региональной  природоохранной и правозащитной общественной организации «Сохраним  природу вместе» о признании частично недействующим пункта 122  Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 августа 2022 г.   № 510,  

установил:

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации (далее также - Минприроды России) от 5 августа 2022 г. № 510  утверждена Лесоустроительная инструкция (далее также - Инструкция).  Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции  Российской Федерации (далее также - Минюст России) 30 сентября 2022 г.,  регистрационный номер 70328, и размещён на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 сентября 2022 г.  

Согласно абзацам первому и десятому пункта 122 Инструкции к  запретным полосам лесов, расположенных вдоль водных объектов (далее - запретные полосы), относятся леса, примыкающие непосредственно к руслу  реки или берегу другого водного объекта, а при безлесной пойме - к пойме  

реки, выполняющие водорегулирующие функции.  

Нормативы выделения запретных полос не распространяются на реки  протяжённостью более одной тысячи километров, за исключением рек,  указанных в приложении № 3 к Инструкции, озёра и водохранилища площадью  свыше 10 000 га, а также на судоходные и магистральные каналы. Запретные  полосы, ранее установленные по этим водным объектам, в том числе границы  земель, на которых они расположены, сохраняются, но могут изменяться при  наличии соответствующих требованиям законодательства Российской  Федерации о науке и государственной научно-технической политике  результатов научных исследований, обосновывающих необходимость  изменения указанных запретных полос.  

Иркутская региональная природоохранная и правозащитная  общественная организация «Сохраним природу вместе» обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым  заявлением о признании не действующим пункта 122 Инструкции в той части,  которой предусмотрено, что нормативы выделения запретных полос не  распространяются на реки протяжённостью более одной тысячи километров, за  исключением рек, указанных в приложении № 3 к Инструкции, озёра и  водохранилища площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и  магистральные каналы, ссылаясь на то, что оспариваемое положение  противоречит статьям 111 и 115 Лесного кодекса Российской Федерации,  негативно влияет на сохранность значительного количества лесов,  предназначенных для защиты водоёмов, и нарушает права граждан на жизнь,  здоровье и благоприятную окружающую среду.  

По мнению административного истца, действующим законодательством  не определён порядок установления запретных полос для рек протяжённостью  более одной тысячи километров. Положения абзаца десятого пункта 122  Инструкции не устраняют отсутствие указанной правовой регламентации.  

Минприроды России и Минюст России в письменных возражениях  указали, что Инструкция принята федеральным органом исполнительной  власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое положение  соответствует действующему законодательству, его содержание является  определённым, не вызывает неоднозначного толкования и не нарушает прав и  свобод административного истца.  

В судебном заседании представитель административного истца  ФИО2 требование поддержал.  

Представитель Минприроды России ФИО3, представители  Минюста России ФИО4. и ФИО5 не признали  административный иск.  

Выслушав объяснения представителя административного истца  Иркутской региональной природоохранной и правозащитной общественной  организации «Сохраним природу вместе» ФИО2, возражения  представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской  Федерации ФИО3, Министерства юстиции Российской Федерации  

ФИО6 и ФИО5, заслушав заключение прокурора  

Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С. А.,  полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска,  Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для  удовлетворения административного искового заявления.  

Согласно части 1 статьи 671 Лесного кодекса Российской Федерации  лесоустройство проводится в соответствии с правилами, установленными  лесоустроительной инструкцией, предусмотренной частью 10 статьи 19  названного кодекса.  

Частью 10 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лесоустроительная инструкция утверждается  уполномоченным органом исполнительной власти.  

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации  является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны  природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного  мира и среду их обитания, земельных отношений, связанных с переводом  земель водного фонда, лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и  объектов в земли другой категори, который вправе самостоятельно принимать  нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, в частности  лесоустроительную инструкцию, устанавливающую правила проведения  лесоустройства (пункт 1, пункты 5.2 и 5.2.143 пункта 5 Положения о  Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации,  утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11  ноября 2015 г. № 1219).  

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при  реализации требований федерального закона, порядок принятия,  государственной регистрации и опубликования нормативного правового акта  соблюдён и не оспаривается административным истцом.  

В силу части 1 статьи 10 Лесного кодекса Российской Федерации леса,  расположенные на землях лесного фонда, делятся на следующие виды:  защитные леса; эксплуатационные леса; резервные леса.  

В статье 111 данного кодекса определено, что к защитным лесам  относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо  ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой  режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1);  выделяются следующие категории защитных лесов: леса, расположенные на  особо охраняемых природных территориях; леса, расположенные в  водоохранных зонах; леса, выполняющие функции защиты природных и иных  объектов; ценные леса; городские леса (часть 2).  

К ценным лесам относятся леса, имеющие уникальный породный состав  лесных насаждений, выполняющие важные защитные функции в сложных  

природных условиях, имеющие исключительное научное или историко- 

культурное значение, в частности, запретные полосы лесов, расположенные  вдоль водных объектов (леса, примыкающие непосредственно к руслу реки или  берегу другого водного объекта, а при безлесной пойме - к пойме реки,  выполняющие водорегулирующие функции) (пункт 11 части 1 статьи 115  Лесного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений статей 67* и 682 Лесного кодекса Российской  Федерации определение критериев и порядка отнесения лесов к защитным  лесам (в том числе их категориям), порядка проектирования и изменения  защитных лесов (в частности, их категорий), а также нормативов  проектирования защитных лесов относится к компетенции Минприроды  России.  

Нормативы проектирования защитных лесов (запретных полос лесов,  расположенных вдоль водных объектов) установлены приложением № 3 к  Инструкции.  

Абзац десятый пункта 122 Инструкции указанные нормативы не  распространяет на реки протяжённостью более одной тысячи километров, за  исключением рек, указанных в приложении № 3 к Инструкции, озёра и  водохранилища площадью свыше 10 000 га, а также на судоходные и  магистральные каналы.  

Аналогичное положение содержится в пункте 7 нормативов по  выделению запретных полос лесов по берегам рек, озёр, водохранилищ и  других водных объектов (приложение № 1 к Инструкции о порядке отнесения  лесов к категориям защитности, утверждённой приказом Государственного  комитета СССР по лесному хозяйству от 24 сентября 1979 г. № 157). Указанное  положение предусматривает, что данные нормативы не распространяются на  крупные водоёмы, имеющие особое народнохозяйственное значение, на реки  протяжённостью более одной тысячи километров и озёра, водохранилища  площадью свыше десяти тысяч гектаров, а также на судоходные и  магистральные каналы. Установленные по перечисленным водоёмам запретные  полосы могут при необходимости уточняться или изменяться только на  основании специальных исследований.  

Требования пункта 122 Инструкции по определению нормативов  выделения запретных полос исключительно в отношении рек протяжённостью  до одной тысячи километров, а также озёр и водохранилищ площадью до  10 000 га не противоречат части 3 статьи 115 Лесного кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой в запретных полосах лесов,  расположенных вдоль водных объектов, запрещаются строительство и  эксплуатация объектов капитального строительства, за исключением линейных  объектов, гидротехнических сооружений и объектов, необходимых для  геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа.  

В свою очередь, запрет на дифференциацию нормативов выделения  запретных полос в зависимости от протяжённости рек, а также площади озёр и  водохранилищ не предусмотрен требованиями законодательства Российской  

Федерации, в том числе Лесного кодекса Российской Федерации.  

Доводы административного истца об отсутствии определения порядка  установления запретных полос для рек протяжённостью более одной тысячи  километров фактически сводятся к несогласию с действующим правовым  регулированием и к целесообразности его изменения, что не отнесено к  компетенции Верховного Суда Российской Федерации. При разрешении дел в  порядке абстрактного нормоконтроля (проверка законности нормативного  правового акта вне связи с нарушением прав конкретного лица) Верховный Суд  Российской Федерации решает исключительно вопросы права, а вопросы о  целесообразности того или иного варианта регулирования с точки зрения  необходимости внесения изменений в нормативный правовой акт не  рассматривает.  

Оспариваемое правовое регулирование осуществлено Министерством  природных ресурсов и экологии Российской Федерации в пределах его  компетенции и соответствует лесному законодательству. Абзац десятый  пункта 122 Инструкции, как видно из его содержания, во взаимосвязи с  приведёнными выше нормативными правовыми актами, имеющими большую  юридическую силу, отвечает критериям ясности и недвусмысленности,  сведений о неоднозначном толковании его в судебной практике не имеется, его  предписания права граждан на жизнь, здоровье и благоприятную окружающую  среду не нарушают.  

При изложенных обстоятельствах Инструкция в оспариваемой части  соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую  юридическую силу, что по результатам рассмотрения административного  искового заявления влечёт принятие судом решения об отказе в  удовлетворении заявленного требования согласно пункту 2 части 2 статьи 215  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Иркутской  региональной природоохранной и правозащитной общественной организации  «Сохраним природу вместе» о признании частично недействующим пункта 122  Лесоустроительной инструкции, утверждённой приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 5 августа 2022 г.   № 510, отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1