ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ15-19071

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                               2 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Липецк) от 04.12.2015 № б/н на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2015 по делу № А36-5896/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 по тому же делу 

по заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк, далее – общество) к Государственному учреждению – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Липецк, далее – фонд) о признании частично недействительными решения от 28.07.2014 № 168 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и требования от 28.07.2014 № 168 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; решения от 28.07.2014 № 89 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах и требования от 29.08.2014 № 86 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; решения от 28.07.2014 № 130 об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и требования от 29.08.2014 № 75 об уплате не принятых к зачету расходов,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 названное решение отменено в части признания незаконными решения от 28.07.2014 № 168 и требования от 28.07.2014 № 168 в части предложения обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения не принятых к зачету расходов в сумме 509 575 рублей 34 копеек, в указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.10.2015 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Фонд не согласен с выводами судов о неправомерности включения не принятых к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в объект обложения страховыми взносами.

Руководствуясь статьями 3, 17, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьей 5, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, пунктом 1 части 1 статьи 9  Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами. То обстоятельство, что указанные выплаты были произведены обществом застрахованным лицам в завышенном размере по сравнению с установленным порядком их исчисления, не изменяет социальной направленности произведенных выплат как вида обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Излишне выплаченные застрахованным лицам суммы пособий все равно являются пособиями, а не иными выплатами, следовательно, отсутствуют основания для доначисления на данные суммы страховых взносов. В данном случае у фонда имеется право только не принять к зачету излишне выплаченные обществом суммы пособий.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственному учреждению – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации            М.В. Пронина