ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС23-2626 (24) 

г. Москва 12 января 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. по делу № А02-1460/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2025 г. отменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 октября 2024 г. в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии»; требование кредитора в размере 425 672 503 рублей 2 копеек признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре названного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2025 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Оставляя заявление без удовлетворения, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 311 названного Кодекса, пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что ФИО1 не доказала наличие обстоятельств, которые могут быть квалифицированы в качестве влекущих за собой пересмотр постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов